Mobilieji telefonai – vis dar nekelia vėžio

Ech, kaip negerai be kompiuterio gyventi (šiuo metu taisomas). Kai negauni kasdien naujienų iš pasaulio, visokių siurprizų nemalonių pasitaiko. Pavyzdžiui, šeštadienį randi ketvirtadienio laikraštį, kažkodėl vis dar neskaitytą, ir jame randi straipsnį su antrašte “Verdiktas mobiliųjų erai?”(Kauno diena, birželio 2, 2011, 6psl.).

Nepaisant sensacionalistinės antraštės ir tono, žurnalistę Šarūnę Kutinskaitę galima pagirti bent jau dėl tikslaus citavimo, klaustuko antraštėje ir konsultacijos su specialiste – Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų Onkologijos skyriaus vadove Rasa Jančiauskiene .

Bet, perskaičius straipsnį, man kilo įtarimų, kad Onkologijos skyriaus vadovais žmonės skiriami ne už žinia ir sugebėjimus.

Dirbu ne prie savo kompiuterio (žvilgtelėkite aukščiau, savas sugedęs), kas nors pastringa kas minutę, tai ilgo straipsnio net nebandysiu rašyti.

Trumpai, kuo man neįtinka R.Jančiauskienė:

• neįsigilino, arba nekreipė dėmesio į WHO (World health Organization) pranešimą.
• turi išankstinę nuomonę, kad mobilieji – blogai – šališkumas su objektyvumu, deja, nesiderina.
• MELUOJA

Pastorintomis didžiosiomis raidėmis parašyti teiginiai paprastai verčia kiekvieną skeptiką pareikalauti stiprių įrodymų. Šiuo atveju, kalbu apie šį teiginį: “Beje, įrodyta, kad daugiausiai navikai vystosi toje pusėje, kuri turi tiesioginį kontaktą su telefono aparatu.”

Na, jeigu telefonai tikrai skatintų navikų vystimąsį, idėja, kad vystimasis stipriausias ten, kur stipriausia spinduliuotė atrodytų gana logiška. Ką apie tai sako mokslas?

Location of Gliomas in Relation to Mobile Telephone Use: A Case-Case and Case-Specular Analysis
Am. J. Epidemiol. (2011) – naujutėlaitis straipsnis šia tema, pirmą kartą išspausdintas “Amerikos Epidemiologijos Žurnale” šių metų gegužės 24. Spėkit, ką jie rado?

Nieko.

Štai straipsnio išvados, kurias mums, neturintiems “American Journal of Epidemiology” prenumeratos, išrašė Orac iš ScienceBlogs:

In conclusion, the results do not indicate that gliomas are located in excess in the brain tissue presumably receiving the highest-intensity electromagnetic field among regular mobile phone users. Cumulative call time, duration of use, and laterality were not consistently associated with the location of the gliomas.

Geriau paremti mano argumentų, ko gero, neįmanoma.

Trumpai, ko visgi ta WHO prisigalvojo:

Taigi, mobilieji telefonai nuo šiol – 2B klasės pavojus. Tuoj pat atsiranda sensacionalistų, pažyminčių, kad toje pačioje klasėje yra ir DDT – pesticidas, kurį kaip ginklą naudojo Vietnamo kare (įdomu, kiek žmonių supranta, kad amerikiečių armija toli gražu ne vėžį bandė sukelti Vietnamo komunistams) (Kaip komentaruose pastebėjo Hmz, ne tas chemikalas Vietname buvo barstomas. Visgi, pats DDT gali būti ganėtinai pavojingas ir be jo galimai karcinogeniškų savybių). Kažkodėl labai nedaug žmonių susirūpinę, kad į tą pačią kategoriją įtraukta kava (na, cigarečių pavojus daugybės negąsdina, tai ko gero ir šio legalaus narkotiko neatsisakys).

Ką ta klasė 2B reiškia? Tarptautinė vėžio tyrimo agentūra įvardija ją kaip “galimai karcinogeniška žmonėms“. Iš jų monogramos šia tema:

This category is used for agents for which there is limited evidence of carcinogenicity in humans and less than sufficient evidence of carcinogenicity in experimental animals. It may also be used when there is inadequate evidence of carcinogenicity in humans but there is sufficient evidence of carcinogenicity in experimental animals. In some instances, an agent for which there is inadequate evidence of carcinogenicity in humans and less than sufficient evidence of carcinogenicity in experimental animals together with supporting evidence from mechanistic and other relevant data may be placed in this group. An agent may be classified in this category solely on the basis of strong evidence from mechanistic and other relevant data.

Visa tai galima apibendrinti į “klasifikuojama, jeigu kažkam bent kyla įtarimų, neturint įrodymų”. O rimčiau – WHO sako, kad reikėtų pasidomėti – toli gražu nėra priežastis skambinti pavojaus varpais.

Daugeliui gerai žinomas PZ Myers irgi turi kai ką pasakyti šia tema: WHO priėmė sprendimą remdamasi praeitais metais atlikto tyrimo rezultatais, kurie, nors ir nebuvo labai aiškūs dėl visokių problemų, pateikė išvadą “nerasta jokio ryšio tarp mobiliojo ryšio telefonų ir vėžio“. Akivaizdžiai, rezultatų interpretacija pasikeitė, ir niekas nepaaiškino, kodėl.

Taigi, WHO elgiasi keistai ir ganėtinai neprofesionaliai. Žiniasklaida, kaip visada, iš adatos bando priskaldyti pakankamai vežimų malkų  patenkinti mažos šalies energetinėms reikmėms.

Mano išvados:

Nepanašu, kad mums reikėtų jaudintis dėl mobiliųjų telefonų keliamos fizinės žalos mūsų organizmams. Kol kas rimčiausi jų keliami pavojai – su išsiblaškymu susijusios problemos, kylančios paaugliams, nepaleidžiantiems telefonų iš rankų (taip, tai jau yra laikoma rimta problema), avarijos kylančios dėl nesaugaus mobiliųjų telefonų naudojimo vairuojant (galiu rekomenduoti “Sony Ericsson VH110″ kaip pigią (~70Lt “Bitės” salonuose) ir funkcionalią Bluetooth ausinę norintiems laikytis įstatymų ir būti saugiems kelyje), ir kai kuriais atvejais, elementaraus etiketo praradimas (psichologų spekuliacijos apie šio fenomeno priežastis kartais būna labai įdomios).

Kol WHO nepateiks geresnių argumentų savo sprendimui, naudingiau rūpintis dėl  (galimai) karcinogeninio kavos statuso.  Bet aš tai paliksiu tiems, kas ją mėgsta.

Tolesniam skaitymui:

PZ Myers informatyvi ir argumentuota nuomonė šia tema

Orac labai išsamus rašinys apie WHO sprendimą

Tyrimas, kurį argumentams naudoja WHO

Tarptautinės vėžio tyrimo agentūros monografijos apie jų klasifikuojamas medžiagas (bent kai kuriems turėtų būti įdomu)

(Prieš kompiuteriui sugendant kaip tik rašiau straipsnelį apie mobiliuosius telefonus/bevielį internetą. Gal kas netyčia turite kokią nuorodą į Algimanto Čekuolio laidos apie tai įrašą/išrašą/santrauką/t.t.? Čekuolis labai gražiai ta tema kalbėjo.)